Informaţii despre Oradea şi jud. Bihor

Patronul unei brutării din Oradea dă în vileag cum a pierdut o licitaţie pe care, iniţial, o câştigase

"Parcă trăim în Ţara lui Papură Vodă! Nu ştiu cum este posibil aşa ceva. A fost o ilegalitate pe faţă”. Omul se lamentează şi recunoaşte că în afară de ridicatul din umeri nu prea mai are ce face. A apelat la presă mai mult aşa, dintr-o răbufnire de moment, într-un acces incontrolabil de indignare.
„Să ştie toată lumea ce se petrece la Centrul de Asistenţă Socială!”. Lui Csorba Carol nu-i vine să creadă că a pierdut o licitaţie câştigată deja. Îi e greu să accepte că trăieşte într-o Românie a tuturor posibilităţilor.
Legea spune clar: orice achiziţie publică trebuie făcută în urma unei licitaţii. Fiind instituţie de stat, Centrul de Asistenţă Socială (CAS) Oradea nu face rabat de la această obligativitate.
Aşa se face că, în luna decembrie, printr-o cerere de ofertare, instituţia invită mai multe firme să participe la licitaţia pentru obţinerea unui contract de livrare de pâine şi produse de panificaţie pentru Cantina Primăriei şi Cantina Socială.
Licitaţie în două runde
Licitaţia a fost organizată în data de 29 decembrie 2004, la sediul Centrului de Asistenţă Socială. Au fost selectate trei firme: Bede, Neopan şi Dorbob. Comisia de licitaţie a constatat legalitatea licitaţiei, a deschis ofertele de preţ ale celor trei, după care au încheiat un proces verbal.
In respectivul act apare menţionat că toate cele trei firme îndeplinesc condiţiile de participare cerute prin cererea de ofertă şi caietul de sarcini. După deschiderea plicurilor de ofertă, urma să se procedeze la stabilirea câştigătorului conform principiului impus „cel mai mic preţ”. N-a mai fost aşa.
Neopan i-a surclasat net pe contracandidaţi, atât prin faptul că oferta pusă la dispoziţia comisiei era cea mai completă, cât şi din punct de vedere al preţurilor, având cele mai ieftine produse.

Cu toate acestea, în urma unor discuţii purtate cu uşile închise, comisia de licitaţie s-a răzgândit şi a ajuns la concluzia că licitaţia este nelegală. Participanţii au aflat de acest lucru de-abia în 17 ianuarie 2005.
Printr-o depeşă scrisă, Centrul îi informa că licitaţia va fi refăcută, din cauză că „nu a fost posibilă asigurarea unui nivel satisfăcător al concurenţei, respectiv numărul de ofertanţi cu oferte corespunzătoare a fost mai mic decât cel minim prevăzut pentru procedura de cerere de ofertă”.
De aici au pornit suspiciunile vizavi de corectitudinea licitaţiei.
În data de 24 ianuarie se organizează a două licitaţie la care participă doi dintre primii ofertanţi – Neopan şi Dorbob, alături un al treilea, firma Bumexim. După deschiderea plicurilor de ofertă, de data aceasta a ieşit cu cele mai mici preţuri brutăria Dorbob. Licitaţia a fost declarată valabilă.
Probabil, pentru că a ieşit cine trebuia. Numai că lucrurile nu s-au oprit aici. Patronul brutăriei Neopan afirmă că vrea să spele în public rufele murdare ale Centrului de Asistenţă Socială Oradea şi-şi cere dreptatea. „Dacă-i bal, bal să fie. Merg până-n pânzele albe!”, a spus Csorba.

Acuzaţii
„Dacă au văzut că prima licitaţie nu se face după litera legii, de ce au mai deschis plicurile cu oferte?”, se întreabă Csorba Carol, patronul brutăriei Neopan. „Este clar că cineva a avut intenţia de a favoriza pe unul dintre participanţi. Nu aveau voie să facă publice ofertele de preţ ale firmelor participante.
Trebuia să anuleze licitaţia din start. Însă prin faptul că în procesul verbal s-a consemnat că cei trei participanţi întrunesc condiţiile cerute de contractant, s-a recunoscut legalitatea licitaţiei. Acuma de ce s-au răzgândit?”, se întreabă retoric Csorba.
Patronul Neopan acuză CAS Oradea că a mânărit licitaţia. Ca atare, în data de 18 ianuarie adresează instituţiei o contestaţie scrisă prin care pretinde atribuirea contractului pentru livrarea de produse de panificaţie, în paralel cu o sesizare adresată primarului Petru Filip.
„Noi am câştigat licitaţia iar acuma ne vedem puşi în situaţia paradoxală de a accepta că, de fapt, am pierdut-o. Este de-a dreptul incredibil. Am îndeplinit toate condiţiile cerute de CAS, am avut cea mai bună ofertă de preţ, cu toate acestea nu ni s-a acordat contractul.
S-a anulat licitaţia, iar la cea de-a doua tură am pierdut pentru că cei de la Dorbob au mers sub preţurile noastre pe care le ştiau de la prima licitaţie. Pentru noi este clar că a fost ceva necurat la mijloc şi că trebuia să câştige Dorbob pentru că au fost favorizaţi de comisia de licitaţie” a mai spus Csorba.
Justificări
Directorul CAS Oradea nu neagă că în organizarea primei licitaţii au existat „carenţe organizatorice”. Ioan Ianceu spune că refacerea licitaţiei a fost legală şi că este motivată şi de „lipsa specificaţiilor complete din partea ofertanţilor”.
Altfel spus, că ofertele depuse la prima licitaţie nu au îndeplinit toate condiţiile cerute de lege (Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 60/2001, privind achiziţiile publice). „Conform legii, trebuiau să fie cel puţin două oferte eligibile”, spune Ianceu.
„Nu a fost aşa, deci comisia a decis să anuleze procedura de cerere de ofertă şi refacerea licitaţiei. Este clar că, dacă comisia ar fi constatat din start că nu sunt două firme eligibile şi nu ar mai fi procedat la deschiderea plicurilor şi ar fi decis atunci refacerea licitaţiei, s-ar fi evitat orice fel de discuţii.
Ne asumăm această carenţă, însă nu consider că este una majoră”.
Ianceu a mai punctat încă unul dintre lipsurile organizatorice ale primei licitaţii, recunoscând că nici caietul de sarcini nu a fost bine conceput. „La prima tură nu am fost bine înţeleşi de către ofertanţi iar de asta ne-am dat seama doar după deschiderea plicurilor. Nu am specificat clar ce cerem.
A doua oară am refăcut toată documentaţia până la virgulă. Acesta este încă un motiv pentru care comisia a decis refacerea licitaţiei”.
Nereguli
Conform legii, „în cazul aplicării procedurii prin cerere de ofertă numărul de furnizori, executanţi sau de prestatori cărora autoritatea contractantă trebuie să le transmită invitaţie de participare este de cel puţin cinci.
În cazul în care nu primeşte cel puţin două oferte corespunzătoare autoritatea contractantă are obligaţia de a repeta procedura, prin transmiterea invitaţiei de participare şi către alţi furnizori, executanţi sau prestatori de la care există premisele obţinerii de ofertă”.
In cazul nostru, ofertele depuse de Neopan şi Dorbob la prima licitaţie au fost complete, fapt relevat şi de procesul verbal întocmit de comisie. Ambele firme au oferit câte trei sortimente de pâine, adică exact cele cerute prin caietul de sarcini. După cum relevă actele, la prima licitaţie nu s-ar fi încălcat legea.
Cu toate acestea, Ianceu spune că nu-i aşa şi că ofertele nu au fost eligibile. Deci licitaţia trebuia repetată, în accepţia sa.
Comparativ cu primul act, procesul verbal întocmit la cea de a doua licitaţie parcurge aceleaşi etape, menţionându-se că cei trei ofertanţi fac dovada eligibilităţii prin aceleaşi acte cerute şi prima oară. Singura diferenţă este că, de această dată, Dorbob oferă un preţ mai mic decât Neopan.

Şi câştigă.
Prin comparaţie cu litera legii, comisia CAS Oradea a mai călcat pe bec şi cu depeşa prin care anunţă anularea procedurii de cerere de ofertă şi, deci, refacerea licitaţiei. OUG 60/2001 specifică foarte clar forma de comunicare obligatorie cu ofertanţii.
Articolul 63 spune că „orice comunicare, solicitare, informare, notificare şi altele asemenea prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă trebuie să se transmită sub formă de document scris. Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii şi al primirii.
Orice document scris trebuie confirmat de primire, cu excepţia documentelor care confirmă primirea. Documentele scrise pot fi transmise prin una dintre următoarele forme: scrisoare prin poştă, telegramă, telex, telefax”. Într-un mod cu totul aparte, CAS a ales o altă formă de comunicare, după bunul plac.
„A venit un domn Miheş Mihai, membru al comisiei, care ne-a înmânat pe bază de semnătură decizia prin care suntem informaţi de refacerea licitaţiei”, spune Csorba. Respectiva adresă (facsimil) nu are nici un număr de înregistrare.
Cu jalba-n proţap
Mai mult, CAS Oradea a mai eludat legea şi prin modul în care a înţeles soluţionarea contestaţiilor depuse de Neopan, cea remisă primarului Filip fiind retransmisă spre soluţionare tot la Administraţiei Social Comunitare Oradea (ASCO), forul tutelar al CAS Oradea.
În articolul 90, din OUG 60/2001, se spune că îndată după primirea unei contestaţii autoritatea contractantă verifică contestaţia, estimează temeinicia acesteia şi fie respinge contestaţia (…), fie reţine contestaţia în vederea soluţionării.
Pentru fiecare contestaţie reţinută în vederea soluţionării, autoritatea contractantă are obligaţia de a formula o rezoluţie motivată care trebuie să fie comunicată contestatorului şi celorlalţi participanţi încă implicaţi în procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, într-o perioadă
de cel mult 10 zile lucrătoare de la data înaintării contestaţiei. Nu s-a procedat aşa. De la data depunerii contestaţiei, înregistrată în 18 ianuarie 2005, şi până în 23 februarie au trecut nici mai mult nici mai puţin de 27 de zile lucrătoare, timp în care CAS Oradea nici măcar nu formulase vreun răspuns.
Lucru recunoscut dealtfel şi de preşedinta comisiei de licitare, Adriana Stanciu. „Problema trebuia să o rezolve Adina Madar, directoarea economică a ASCO”, a afirmat Stanciu miercurea trecută. Lucrurile s-au precipitat, însă, într-un mod ciudat după ce s-a aflat că acest caz a ajuns şi în atenţia Gazetei de Oradea.

La mai puţin de trei ore după ce a recunoscut că pasase problema rezolvării contestaţiei, Adriana Stanciu ne-a informat telefonic că plângerea celor de la Neopan are deja un răspuns, dar care stă în mapa de lucru a directorului ASCO. Ni s-a comunicat că CAS Oradea a respins ca şi nefondată contestaţia.
În atare situaţie, patronul Neopan este nevoit să accepte că a scăpat din mâini o afacere despre care credea că tocmai o câştigase. „Contractul de livrare de pâine ne-ar fi asigurat producţia pentru câteva luni bune”, se lamentează Csorba.
Omul este decis să nu se lase şi vrea să-şi caute dreptatea chiar dacă va trebui să apeleze la Justiţie.
Pentru că, deşi nu poate demonstra că membrii comisiei de licitaţie de la Centrul de Asistenţă Socială au fost în cârdăşie cu concurentul să pe piaţă, Dorbob, Csorba susţine că actele pe care le deţine arată, indubitabil, că la prima licitaţie a avut câştig de cauză.

Gazeta de Oradea